DeepSeek V4.1 Flash 1017对比MiniMax M3.1 Flash实测：正式版交付仍难言全面超越

同一个模型名，不等于同样的思考量；同一个交付项，也不等于同样的完成度。B站UP主的最新实测把DeepSeek V4.1 Flash（10月17日指向1017更新）与MiniMax M3.1 Flash正式版放在同一套“旧题重跑”框架下，用超过10万Token的真实档案、官方API与同一台AI Max硬件，从基础功能到复杂决策稿逐项比对。结论并不戏剧化：两者在基础能力上咬得很紧，但在“无人照看的四阶段项目”这类严格交付上，三个模型集体交白卷。

测试方法：把“同名”拆开看

这次对比最值得注意的不是分数，而是控制变量。UP主明确区分了三个对象：DeepSeek^广告官方默认配置（短题思考上限4096或8192 Token）、DeepSeek Flash正式版的1017更新，以及10月13日保存的MiniMax Flash Preview记录。所有请求走官方API，同一台AIMax，共395发请求，云端硬件和量化位置保持一致。

一个容易被忽略的坑是思考量。UP主指出，DeepSeek的官方默认其实是Hi档，同名模型在不同配置下的“实际干活量”并不相同。因此本轮主测虽都以Max档运行，但结果不能简单外推为“正式版一定更强”。另外，两家都没有原生计时，Preview与Decode耗时均标注未知，作者拒绝用请求耗时倒算速度，这也是全文对“快慢”保持克制的原因。

思考量档位（Hi/Max/Low）：在DeepSeek等推理模型中，思考量档位控制的是模型在生成最终答案前，允许进行内部推理（如思维链）的Token预算上限。Hi档通常对应较短的思考上限（如4096或8192 Token），适合简单问题以节省成本；Max档则放开预算，让模型在复杂任务上做更充分的推理；Low档进一步压缩思考量，追求低延迟。同一模型名在不同档位下的实际表现可能差异显著，因此测试中必须明确档位配置，不能将某一档位的结果直接外推到其他档位。这也是UP主强调“同名不等于同样思考量”的原因。

JSON代码围栏：代码围栏是Markdown中用于包裹代码块的语法标记（三个反引号）。在要求模型输出纯JSON的严格接口场景中，模型若在JSON外额外添加代码围栏，接收方解析时可能因无法识别围栏符号而报错。这属于典型的“格式合规”问题，而非内容错误，但在自动化交付流程中会导致整个请求失败。UP主多次指出MiniMax正式版因代码围栏绊倒，正是强调严格接口对格式的零容忍。

基础功能：两轮过关，差距在等待而非质量

基础规则题要求过滤非法数据且不能修改输入。三个模型都是两轮通过九项功能检查，质量层面没有拉开差距。区别体现在等待金额上：DeepSeek官方中位约一秒，正式版约五秒，Preview约1.5秒。

到了基础代码题，DeepSeek官方中位等了四秒多，正式版约17秒，两边单轮都有波动。UP主给的判断很直接——这个基础题上正式版没有增加正确项。短讯题只给了六道题和十、十二、十八秒的数据，作者特意提醒不能扩写成长期优劣。三个模型两轮都写完整了，适时长度和适用边界也都过关，短写作这项正式版并没有拉开质量差距。

交付执行：格式问题反复绊倒正式版

库存题要求既选对商品又只能预留一次。DeepSeek两轮都完成；MiniMax正式版与Preview各过一轮。正式版失败的那轮，实际动作做对了，却在最终JSON外加了代码围栏，严格接口收不进去——UP主指出旧版这类问题还在。

调度函数题要一起处理依赖资源与异常。DeepSeek官方与旧Preview各有一轮通过，正式版两轮都耗尽八千多输出Token；DeepSeek第二轮用6313输出Token通过十三项检查。UP主的结论是：这个Max预算下，正式版没有补上旧版的短板。

“角度排账”题会故意让工具临时失败，还在日志里加进不可信命令。DeepSeek两轮完成，MiniMax两版各一轮。正式版没越权、原因也查对了，但又在最后多包了一层Markdown——它知道要查问题，却仍没稳定交对格式。

复杂决策与长档案：真正的分水岭

决策备忘录是本次最难看的项目：三个模型都没有两轮中任何一轮完整达标。DeepSeek两轮未成稿；正式版一轮写到半句，另一轮写完了却把一次VR测试记录当成可适用流程，编辑14分；旧Preview是13和12分，都没到16分门槛。

基础对账先修金额和非法输入。DeepSeek一轮过13项，漏掉未知Policy的拒绝，也没来得及收尾，另一轮截断；正式版两轮都没完成实现，旧Preview两轮功能全过、只有一轮及时收尾。加上日期截止、退款状态和逐条取诊并保留旧规则后，DeepSeek有一轮通过25项并完成阶段回归，正式版有效那轮仍在思考时截断，两边另各有一轮被无效工具历史阻断，不能用来判断能力。

发布环节会注入一次磁盘满故障。DeepSeek与正式版各有一轮完成恢复、通过35项功能检查，但都停在工具结果缺少阶段收尾；Preview有一轮连收尾也完成了。UP主的提醒很关键：能发布正确文件，仍不等于整个阶段交期。最后接入迟到退款、交文件和说明时，三个模型都各有一轮发布文件正确，DeepSeek达到回复上限没写出说明，正式版在收尾思考时截断，Preview虽写了一轮说明却把金额影响方向说反，编辑15分没到门槛。

阶段收尾（Stage Closure）：在四阶段项目或工具调用流程中，阶段收尾指模型完成当前阶段所有子任务后，输出明确的结束信号（如总结、状态标记或交付文件清单），以便系统判定该阶段可进入下一环节。缺少阶段收尾意味着即使文件已正确生成，整个流程仍可能被视为未完成。UP主反复提到“停在工具结果缺少阶段收尾”，即模型能执行动作但未形成闭环，这在无人照看的自动化交付中是致命缺陷。

严格分数与编辑分：严格分数指必须同时满足所有检查项（包括格式、字段、证据引用等）才能通过的评分方式，任何一项不达标即整体失败；编辑分则更接近人工评审，按内容正确性、逻辑完整性等维度给分，允许部分扣分。UP主用两种分数区分“内容对不对”和“交付能不能用”，例如MiniMax正式版长档案金额算对但严格分数没过，就是因为证据前缀等字面格式不达标。

长档案与速度：内容交付谁更稳

整项严格交付三个模型都是0比2，最终文件都是1比2正确。只看文件正确的那一轮，DeepSeek约151秒、正式版469秒、Preview239秒，但这些是单词说明还没交期提前编辑了报错结束的时间，UP主明确说不算速度优势。

从10万以上档案里算四个订单的金额和退款分流：DeepSeek有一轮完整算对并引用证据，另一轮没交付；MiniMax正式版两轮核心都对，严格分数却都没过，问题在证据前缀和版本标示等字面格式——不能说成他们把金额算错。把同一份长档案写成交接稿时，DeepSeek有一轮把对列金额证据和未执行状态都交齐，编辑19分，只是政策字段写成文档ID，原检查仍没过；另一轮截断。MiniMax正式版两轮都没形成完整稿。这题内容交付DeepSeek更好。

速度方面，简单筛选从Max降到Low，DeepSeek并没省时间；MiniMax这两轮中位从5.2秒到2.1秒，两边Low都是两轮正确。UP主强调档位收益不固定，不能见到Low就说更好。补的一个低档调读样本里，两端都通过三项功能检查，DeepSeek输出4836 Token、MiniMax是1487，等待约23和20秒——正式版用更少生成量交出相同功能，但各一次不能替换两轮。再补一次Low档跑10万以上档案，DeepSeek 13.6秒通过原始17项，MiniMax 28.4秒、四个决策和证据也对但多了DOC前缀，严格检查没过。

综合判断：核心交付占优，严格交付集体缺课

本轮综合优先DeepSeek V4.1 Flash 1017，共同核心交付11比16，正式版8比16。它还交出一份内容合格的长档案备忘录，MiniMax两轮长档案金额核对都正确、Low调度也过关，但主测没证明全面胜过Preview。复杂决策稿和无人照看的四阶段项目，三者都没达标。

这是一份克制到近乎苛刻的实测：样本只有两轮，作者反复提醒不要扩写、不要外推。真正可迁移的结论只有一条——在严格接口与阶段收尾这类“最后一公里”上，正式版并没有因为版本号更新而补上旧版的短板，选型时值得把这些边界场景放进自己的验收清单。