待验证50% 置信事实精确时间

开源许可证（如GPL、MIT License）通过合同条款对软件的使用方式施加限制

1

来源数

50%

置信度

长期有效

时效性

2026/8/31

首次发现

来源

Claude输出归你所有，为何不能训练模型？版权与合同的区别

涉及实体

GPLconcept MIT Licenseconcept

相关事实

待验证Apache 2.0许可证与GPL系列不同，允许用户将代码整合进闭源商业产品，并包含明确的专利授权条款，而MIT许可证不包含明确的专利权授予79% 相似待验证如果一个作品本身不具备版权保护资格，给它附加MIT、GPL等标准开源许可证存在逻辑矛盾，因为无法授予不拥有的权利78% 相似待验证MIT许可证允许闭源商用，唯一要求是在所有副本中包含版权声明和许可声明，相比GPL协议没有传染性77% 相似待验证商业产品若违反GPL等开源许可证义务，社区可依法要求强制开放或停止销售73% 相似已验证Apache 2.0许可证要求记录修改内容，GPL许可证要求衍生作品也必须开源72% 相似

引用此条事实

Stable URI

https://kongchang.com/claim/827506

API

curl https://kongchang.com/api/v1/knowledge/claims/827506

MCP

get_claim(id=827506)