待验证70% 置信观点精确时间

置信度高的负面评价更难通过rebuttal扭转，因为审稿人认为自己充分理解了论文

2

来源数

70%

置信度

长期有效

时效性

2026/9/11

首次发现

来源

WACV论文Rebuttal怎么写？首篇投稿审稿意见应对实战指南

涉及实体

rebuttalconcept

相关事实

待验证当评审出现低分高置信度且批评点站不住脚时，会放大评审意见与实际论据之间的落差，更容易被AC识别为评审质量问题79% 相似待验证置信度较低的审稿人往往是rebuttal最有可能说服的对象78% 相似待验证批评者指出评审意见复用可能导致「一次差评、多次受累」的问题78% 相似待验证另一派评论者担心「同源盲区」：如果审查者和作者是同一类模型、相近的提示方式，作者会犯的错，审查者大概率也会放过。78% 相似待验证让作者口头解释自己论文的验证方式难以规模化，因需要投入大量时间且口头答辩存在公平性问题75% 相似

引用此条事实

Stable URI

https://kongchang.com/claim/903421

API

curl https://kongchang.com/api/v1/knowledge/claims/903421

MCP

get_claim(id=903421)