SAST
静态应用安全测试（SAST）是一种通过规则匹配和数据流分析对源代码进行安全漏洞扫描的技术方法，依赖预定义漏洞模式库，常用于CI/CD流水线中的自动化安全门控
核心事实
时间轴 (近 90 天)
完整的安全测试还应覆盖认证绕过、越权访问、CSRF、敏感信息泄露等维度，需借助SAST、DAST等专用工具和人工渗透测试
安全集成通常包括依赖漏洞扫描、密钥泄露检测和静态应用安全测试（SAST）。
SAST工具通过规则匹配模式化漏洞，DAST在运行时探测，而大模型扫描更接近语义级静态分析。
大模型驱动的代码扫描更接近'语义级静态分析'，不依赖预定义规则，而是基于训练语料理解代码意图，从而发现规则难以覆盖的逻辑缺陷。
传统静态分析器（SAST）通常只做模式匹配，报出疑似漏洞，但误报率高、无法确认漏洞在当前代码上下文中是否真实可触发
Semgrep、Checkmarx、SonarQube 是典型的 SAST 工具代表
SAST的确定性规则适合作为基线门控（如CI/CD流水线中的强制检查），而LLM分析更适合深度审查阶段，两者组合使用能在覆盖率与精准度之间取得更好平衡
部分 SAST 工具的误报率可高达 50%-80%
大模型方案相比传统SAST/DAST工具的本质区别在于具备语义理解能力，能理解代码意图和数据流向，从而发现规则引擎遗漏的变体漏洞
CI/CD安全流水线的具体实现包括代码提交时运行SAST、构建阶段执行SCA、部署前进行DAST
还有 8 条时间轴事件
全部知识事实 (19)
DevSecOps在CI/CD流水线中强制嵌入安全检查环节，包括静态应用安全测试（SAST）、动态应用安全测试（DAST）、软件成分分析（SCA）等自动化工具
65%待验证SAST（静态应用安全测试）在编译前扫描源代码，DAST（动态应用安全测试）在运行环境中模拟攻击
60%待验证业界普遍认为传统SAST工具的假阳性率在30%-70%之间
60%待验证Semgrep、Fortify、Checkmarx是常用的静态应用安全测试（SAST）工具
60%待验证完整的安全测试还应覆盖认证绕过、越权访问、CSRF、敏感信息泄露等维度，需借助SAST、DAST等专用工具和人工渗透测试
50%待验证安全集成通常包括依赖漏洞扫描、密钥泄露检测和静态应用安全测试（SAST）。
50%待验证SAST工具通过规则匹配模式化漏洞，DAST在运行时探测，而大模型扫描更接近语义级静态分析。
50%待验证大模型驱动的代码扫描更接近'语义级静态分析'，不依赖预定义规则，而是基于训练语料理解代码意图，从而发现规则难以覆盖的逻辑缺陷。
50%待验证传统静态分析器（SAST）通常只做模式匹配，报出疑似漏洞，但误报率高、无法确认漏洞在当前代码上下文中是否真实可触发
50%待验证Semgrep、Checkmarx、SonarQube 是典型的 SAST 工具代表
50%待验证SAST的确定性规则适合作为基线门控（如CI/CD流水线中的强制检查），而LLM分析更适合深度审查阶段，两者组合使用能在覆盖率与精准度之间取得更好平衡
50%待验证部分 SAST 工具的误报率可高达 50%-80%
50%待验证大模型方案相比传统SAST/DAST工具的本质区别在于具备语义理解能力，能理解代码意图和数据流向，从而发现规则引擎遗漏的变体漏洞
50%待验证CI/CD安全流水线的具体实现包括代码提交时运行SAST、构建阶段执行SCA、部署前进行DAST
50%待验证自动化安全工具分为三类：SAST（静态应用安全测试）、DAST（动态应用安全测试）和SCA（软件组成分析）
50%待验证成熟的安全审计实践采用SAST、DAST、IAST、渗透测试及SCA等多层次方法论组合，集成到CI/CD管道不同阶段形成安全左移体系
50%待验证CI/CD流水线中的自动化安全扫描包括SAST（静态应用安全测试）、DAST（动态应用安全测试）、SCA（软件成分分析）
50%待验证基于大语言模型的安全扫描能够理解代码语义意图和业务上下文，并生成人类可读的漏洞解释和修复建议，代表区别于传统SAST和DAST的第三种范式
50%待验证单一扫描器无法覆盖所有风险，AI 专用扫描器应与传统 SAST/DAST 工具互补
50%