待验证50% 置信事实精确时间

传统静态分析器（SAST）通常只做模式匹配，报出疑似漏洞，但误报率高、无法确认漏洞在当前代码上下文中是否真实可触发

1

来源数

50%

置信度

长期有效

时效性

2026/10/11

首次发现

来源

AI智能体走出聊天框：Devin安全集群、微软Quicksand与NVIDIA LongLive

涉及实体

相关事实

待验证SAST在不运行代码的情况下分析源代码或二进制文件，覆盖面广但误报率高；DAST在运行时探测漏洞，准确性高但覆盖面有限76% 相似待验证传统静态代码分析工具对元数据、文档和配置文件中的恶意提示注入指令缺乏有效检测能力72% 相似待验证传统静态分析工具如Coverity和CodeQL在处理Firefox级别的代码库时面临路径爆炸问题，导致超时或大量误报68% 相似已验证传统静态分析工具和漏洞扫描器的误报率通常在30%至70%之间67% 相似待验证当前安全审核系统多采用基于关键词、模式和分类器的方法，难以理解代码意图，导致基于表层特征匹配的误报66% 相似

引用此条事实

Stable URI

https://kongchang.com/claim/995941

API

curl https://kongchang.com/api/v1/knowledge/claims/995941

MCP

get_claim(id=995941)